Достойная внимания статья о проблемах аутсорсинга в мейнфреймовской области - ссылка.
Почему
вообще есть искушение уйти на аутсорсинг при наличии мейнфреймовских
приложений? Автор называет две основные причины: высокую стоимость
мейнфреймовских решений и проблему с кадрами.
Тут
я с автором согласен - что бы втирали продавцы, мейнфреймы дорогие. Да,
совокупная стоимость владения (TCO) может потом быть существенно
меньше, но у мейнфрейма очень высокий порог вхождения, он требует
осмысленного проектирования (что опять же - деньги и время) и начинает
давать отдачу при существенных объемах нагрузки (разговоры о
Саарстальской конфигурации, конечно, очень интересны, но она 1)
унаследованная 2) на 80% самописная 3) мейнфрейм на 20 MIPS стоит
столько же, сколько и мейнфрейм на 200 MIPS, то есть дорого - вы не
можете купить маленький мейнфрейм за маленькие деньги, даже zPDT не
продается как решение для эксплуатации, а только для разработки). Так
что реальность такова - мейнфреймы дорогие.
С
кадрами ситуация тоже не очень. Да, можно научить мейнфреймам, но, если
мы даже отберем нужного инженера, наймем его на работу и замотивируем
на нужный для нас срок, и уложимся в приемлемые для нас сроки
подготовки, то мы получим сверхлояльного специалиста со всеми
вытекающими отсюда последствиями. То, что этот специалист будет
сверхлояльным - неизбежно, в Москве, например, всего 3-4 мейнфреймовские
конторы, и они укомплектованы кадрами. Конечно, вакансии возникают, но
возникают штучно, редко и тенденцию сломить не могут.
Так что автор, на мой взгляд, прав - стимул прорабатывать аутсорсинговое решение есть, и стимул очень существенный.
Дальше
вполне могут появиться нежданные проблемы. Автор называет две основные,
на его взгляд - незапланированные расходы и низкое качество
разработанного аутсорсерами программного обеспечения.
В
качестве главной причины незапланированных расходов автор указывает
неожиданное и неуправляемое увеличение количества потребляемых
вычислительных ресурсов. В частности, он указывает, что потребление MIPS
растет каждый год на 21%, и этот рост неуправляем! Это очень много,
если учесть, что все - и лицензии, и аутсорсинговые платежи -
исчисляется на основе потребленных MIPS. Почему так? Причин, по мнению
автора, две: перенос на мейнфрейм тех типов нагрузок, которых раньше на
нем не было (это, видимо, так неловко была названа консолидация, потому
что еще лет 20-30 на мейнфреймах была ВСЯ нагрузка, кроме
Интернет-сервисов, а 40 лет назад - и то, что потом стало
Интернет-сервисами. Просто часть нагрузки с мейнфреймов переносили на
другие платформы, а теперь потянули обратно) и полное отсутствие у
аутсорсинговых разработчков стремления оптимизировать свои приложения по
потреблению вычислительных мощностей (это автор попал в точку.
Аутсорсерам, да еще на нынешних средствах разработки, уж на что точно
плевать, так это на процессорные затраты. А тем, кому не плевать, не так
много возможностей их оптимизировать). Так что для того, чтобы избежать
финансовых потерь по указанным выше причинам, следует предпринять
дополнительные усилия по профилированию и тестированию принимаемого ПО
на предмет потребляемых ресурсов, и этот процесс должен быть постоянным,
а не разовым. Ну и нелишними будут усилия по мониторингу и контролю
разработанных программ, чтобы отслеживать потребление ресурсов на
реальных данных и в динамике.
О
низком качестве разработанного аутсорсерами для мейнфреймов
программного обеспечения. Как мы понимаем, на мейнфреймах основная масса
ПО - это унаследованное ПО. Передача этого ПО для развития или
реинжениринга сторонним фирмам затруднена тем, что древние приложения
плохо документированы, в процессе развития документация давно разошлась с
реальностью, люди, которые были носителями уникальных знаний (снова о
сверхлояльности) либо не спешат передавать свои знания, либо на пенсии,
либо под могильными камнями. Это увеличивает стоимость и время передачи
приложения на аутсорсинг. Но передачей проблемы не заканчиваются. Как
отмечается в статье, приблизительно 54% организаций вынуждены были
увеличить затраты на тестирование и исправление ошибок, связанных с
производительностью, и 51% - увеличили затраты на тестирование в связи с
низким качеством написанного сторонними разработчиками программного
обеспечения. 47% отмечают, что в кодах сторонних разработчиков больше
ошибок, чем в кодах своих штатных сотрудников, и это свойственно
практически всем аутсорсерным проектам. Поскольку от такой дорогой
платформы, как мейнфреймы, ждут высокой надежности не только в отношении
аппаратного, но и программного обеспечения, и цена ошибок для
мейфреймов очень высока, то данный фактор может даже без вмешательства
других факторов поставить крест на идее мейнфреймовского аутсорсинга, с
одной стороны, и мейнфреймов в целом - с другой.
Так
что же делать? Есть ли пути снижения описанных рисков? Автор считает,
что есть. Это активная и проактивная работа с аутсорсерами, постоянный
контроль принимаемого ПО, совместная работа с поставщиком кодов над их
качеством, внимание к обучению специалистов, как своих так и сторонних, и
постоянное управление процессом эксплуатации принятых кодов.
Ну
что же, автор - молодец. Проблема важная, и для России она актуальна не
в меньшей степени, если не в большей, чем для Европы или Америки. Дело в
том, что у нас проблемы - те же, что описаны в статье, а вот способов
решения их намного меньше. Для начала у нас нет нормальной структуры
лизинга для мейнфреймов, у нас нет конкуренции между мейнфреймовскими
аутсорсерами, у нас проблема кадров усугубляется чисто российскими
реалиями в виде особенностей Трудового кодекса. Поэтому лично я очень
хочу видеть будущее у российского мейнфреймовского аутсорсинга на всех
уровнях - от аренды машинного времени для мейнфреймовских задач до
масштабных заказных разработок, спроектированных и осуществленных именно
для System Z, но пока быть оптимистом у меня не очень получается.
Дай бог, чтобы будущее мои опасения развеяло.
Категория: От AKost | Добавил: akost (16.06.2013)
| Автор: Костырко Александр
Хм, активная работа с аутсорсерами предполагает наличие у заказчика собственной команды специалистов, которая сможет проконтролировать и протестировать качество услуг, предоставляемое аутсорсером. То же относится к задачам обучения специалистов. Аутсорсинг - это, насколько я понимаю, желание сэкономить на собственных кадрах. Т.е. не содержать собственную экспертную команду, а взять экспертов в наем у аутсорсера для разового или регулярного решения задач. И у заказчика в этом случае должен быть весьма неплохой "кредит доверия" к аутсорсеру.
Я пока не могу понять, чем можно мотивировать аутсорсера содержать высокопрофессиональную команду. Доход компании-аутсорсера - это разница между стоймостью услуги клиенту и зарплатой специалистов, которые это услугу обеспечивают. Наем профессиональных и дорогих специалистов - не выгоден, т.к. одного человека нельзя масштабировать более определенного значения, производительность одного человека все равно конечна. А т.к. аутсорсеру хочется и вкусно кушать и исполнять договора (т.е. иметь резерв специалистов), то проще и надежнее нанять N недорогих середнячков, чем собирать дорогие "звезды".
В итоге получается, что экономия на кадрах все равно выходит "боком" заказчику, т.к. цепочка принятия решений удлиняется, а знания и опыт, если где и оседают, то в копилке аутсорсера. Плюс есть риск получить качество сервиса очень далекое от ожидаемого. Вспомнилось, насчет контроля качества услуг: Robert X. Cringely : How to fix IBM in a week
"Мечты": Недавно сталкивался с сервисом перевода, когда есть компания, которая занимается обслуживанием заказов на перевод и расчетами с клиентами, и у этой компании есть "пул" переводчиков, в том числе и специализированных, которые собственно эти переводы выполняют. Это работает. Но, там все таки короткие и изолированные транзакции. Такая модель мне понятна.
Вспоминается повесть Р. Хайнлана "А еще мы выгуливаем собак". Там по сути про компанию-посредника, которая бралась решить любую проблему, правда и ценник они сами назначали. Для типовых задач у них был собственный штат, для уникальных - искали и договаривались с нужными специалистами/экспертами. Опять же, такой подход работает, если клиент готов платить. Будут ли компании-аутсорсеры, готовые брать на себя полную ответственность и давать гарантии, и, есть ли рынок клиентов, готовых оплачивать банкет - мне пока неясно.
Так сейчас средства разработки и методология разработки строится именно на середнячка, зажатого от возможных ошибок! А это как раз - мысль и идеология аутсорсинговых компаний... А вообще аутсорсинг - не всегда для того, чтобы сделать дешево. Аутсорсинг иногда просто для изменения структуры расходов, а не общего объема денег, которые будут потрачены.
Больше всего аутсорсера мотивирует отсутствие другого заработка. У аутсорсера могут быть хорошие спецы в силу расположения в другом месте от заказчика. Могут быть гениальные молодые кадры, которые поднимают любую задачу. Заказчик снимает с себя риск найма "неправильных" людей, которых тяжело уволить. Да есть риск не того результата, но это легко обходится тем что сначала дают работу поменьше, некритичную и тд, чтобы через короткий промежуток увидеть результат.
Не секрет , что большинство заказчиков Мэйнфреймов - это государственные компании. Отсюда зп у специалистов низкие, своих спецов как правило нет.Рынок давно уже поделен между крупными интеграторами 3-4 компании.Они как раз и занимаются разработкой, внедрением и обслуживанием под Мэйнфрэймы.В связи с тем что рынок очень узкий и спецов нет да же у интеграторов, то существует проблема разработки и внедрения под Мэйнфреймы.Вот тут как раз и приходит на помощь аутсерсинг(субподряд).Уже есть на рынке реальные примеры, когда крупный интегратор продал Мэйнфрэймы и привлек на внедрение и обслуживание другую компанию.Тут еще есть один очень важный момент связанный со спецификой Российского рынка - освоение бюджетных средств. Гос. заказчик покупает Мэйнфрэйм в минимальной комплектации под задачу которая могла бы успешно крутиться на интел сервере, причем интегратор продавший Мэйнфрэйм вообще о них ничего не знает.Заказчик купил и забыл.)))Лампочки горят значит все хорошо.)))Тут ненужны свои специалисты, а аутсерсинг нужен лишь для того что бы внедрить и настроить, что бы как то работало.То есть интегратора интересует только маржа с продажи и он готов на срок внедрения взять спецов со стороны.
Вывод: Аутсерсинг актуален для России в том случае , если это не освоение бюджета, а реальная разработка и использование Мэйнфрейма по назначению.
Не секрет , что большинство заказчиков Мэйнфреймов - это государственные компании. Отсюда зп у специалистов низкие, своих спецов как правило нет.
Это, я бы сказал, неоднозначное утверждение. У тех государственных компаний, которые я знаю, у большинства специалистов зарплаты более чем конкурентноспособные. Центробанк, Газпром, нефтянка, Рособоронэкспорт, РЖД (не важно, как конкретно называется юрлицо, владеющее мейнфреймом, говорю обобщенно - кто покупает и чьи специалисты обслуживают) - все, в принципе, нормально упакованы. Это если говорить о покупателях новых мейнфреймов. Старенькие б/у машины - действительно покупаются в места, где с деньгами и с зарплатой туго, но там зачастую сидят опытные сверхлояльные пенсионеры и никакого развития уже не происходит. Богатые госзаказчики как раз в минимальной конфигурации мейнфрейм покупают редко - его надо держать на балансе пять лет минимум (из-за дороговизны), модернизация хлопотна (считай, заново договор согласовывать, лучше сразу денег попросить), так что как правило берут с запасом, если могут. А вот с интеграторами - есть в ваших словах правда. Они поставляют, а своих специалистов по поддержке у них нет. И заводить таких спецов они не будут, ибо, как было правильно заявлено, их в основном интересует маржа с продажи железки, а не с продажи услуг. И толковых субподрядчиков по этой теме в стране, кстати, тоже практически нет. И это - отсутствие нормальных возможностей по аутсорсингу даже для тех, кто готов платить, большая проблема.
Вообще - к вопросу аутсорсинга. Каким бы я его видел? Никакой, даже крупный интегратор, большой маржи на аутсорсинге не получит. Но, поскольку аутсорсинг был бы полезен для платформы, то этим должен озаботиться IBM. Как это может выглядеть? IBM выбирает пару-тройку партнеров-интеграторов, проводит с ними переговоры, и они договариваются, что - партнер делает у себя мейнфреймовскую инфраструктуру для аутсорсинга, включая возможность получить сервис по железу и софту или даже взять в аренду машинное время или машину в лизинг. партнер поддерживает эту инфраструктуру в рабочем состоянии, оттренировывая персонал, актуализируя железо, учавствуя в конференциях. - цена на аутсорсинговые услуги не должна быть заоблачной. - взамен IBM отправляет им клиентов по мейнфреймам, продвигает этот сервис партнера, как свой, и с помощью скидок на другие всякие платформы и услуги помогает партнеру держать приемлемую маржу в тех случаях, когда аутсорсинговых контрактов нет. - на базе партнера IBM серьезно наращивает и стимулирует центр разработок, опять же стимулируя за счет скидок и продвигая эту услугу. Это только схема, и она с массой изъянов. Конечно, такая работа требует усилий и суеты. Но если этого не будет, то рынок будет засыхать. Для этой работы нужны усилия и заинтересованность партнера, но и усилия и менеджерский талант со стороны IBM.
потому что IBM тоже должен отчитываться за занятость специалиста. и потому что обороты Z в России - копеечные. и у IBM нет свободы маневра. а то ты этого сам не знаешь))).
ну рынок СНГ маленький, это всем известно, но почему нельзя строить аутсорсинговый центр на больший регион просто? например, объединить СНГ с восточной Европой, Китаем и Кореей.
У IBM есть подразделение , которое продает сервис.Проблема в том , что не в полном обьеме он предоставляется и стоит очень дорого.Да же в IBM нет специалистов(Хотя они и утверждают, что если нужно они выпишут из Европы или США , но это все разговоры), компания просто их не готовит,она заточена продавать.)))))
Григорию - наше уважение. Я предполагал, что кто-то напишет что-то подобное, но рад, что это именно Вы. Итак, ответственность аутсорсера и ответственность вообще. В принципе, как и сверхлояльность, это тема для моего управленческого журнала. Сюда даю только тезисы. Тезис 1. В реальной жизни аутсорсеры (не только в ИТ) на такие условия не идут. Они не берут на себя полную ответственность, потому что это требует управленческого умения, которое стОит денег, и режет их маржу. Более того, риски оценить сложно, страшно, а потери в случае заваленного на таких условиях проекта хоронят аутсорсера. Поверьте, был свидетелем и с той, и с другой стороны (как консультант заказчика. и аутсорсера). Тезис 2. Заказчик в реальной жизни тоже не готов работать на таких условиях, он просто не может и не умеет дать всю информацию для оценки рисков и для уверенности аутсорсера на всех этапах создания и сопровождения ПО. Почему заказчики такие? По миллиону причин, в том числе и по тем, которые описаны в моем управленческом журнале в статьях про таланты управленцев. Тезис 3. Ни современное законодательство, ни деловые реалии не поощряют ответственность. Более того, отсутствие ответственности сейчас норма, и в ИТ - тоже. Вернее, особенно в ИТ.
У приложения, критичного для бизнеса, в любом случае должен существовать план disaster recovery, обеспечивающий возможность продолжения ведения бизнеса в случае возникновения природных и техногенных катастроф, аварий, саботажа. Невозможность устранения проблемы аутсорсером - одно из событий, при наступлении которого могут потребоваться процедуры disaster recovery. Я рассматриваю самую серьезную ситуацию - невозможность продолжить функционирование приложения в течение предписанного периода (severity 1). Таким образом, для владельца приложения полная передача ответственности за функционирование этого приложения аутсорсеру ничего принципиально не меняет, а лишь повышает вероятность применения плана disaster recovery и не более того. А вот для аутсорсера ситуация действительно принципиально меняется...
и аутсорсер никогда не пойдет на такие условия. а если и пойдет, то заломит за это такую цену, что выгоднее будет держать свой штат. вообще аутсорсинг это имхо тупик развития ИТ в организации. у аутсорсера нет абсолютно никакой мотивации улучшать решение, так как он работает строго в рамках контракта, да еще и распределяет одни и те же ресурсы на несколько похожих проектов (и тут как не гни, он все равно это будет делать)
я работаю в организации, большая часть которой занимается именно аутсорсингом, причем это в значительной части проекты одного заказчика. Картина происходящего в разных проектах выглядит совершенно по разному. На одном полюсе - деятельность аутсорсеров сводится к "принеси это и подай то", на другом - деятельность заказчика по сути сведена к "одобрям-с" решений аутсорсеров... IMHO все определяется человеческим фактором...
а человеческий фактор в контракт не впишешь. оказывать влияние на внешнего человека гораздо сложнее (если вообще возможно) чем на сотрудника своей организации, которого можно пытаться мотивировать (финансовыми и нефинансовыми методами).
Да, они стоят по разному, но не пропорционально производительности. Не в 10 раз. А в реальной жизни, с учетом скидок на софт и всяких реально работающих ходов по оптимизации стоимости лицензий, машинка на 20 MIPS и на 200 MIPS будут иметь разницу по цене всего раза в два, при разнице в производительности.... Ну, вы поняли)).
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
