Вторник, 26.09.2017, 12:08
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск

Меню сайта

Категории раздела
Общие статьи [18]
Переводные статьи [6]
Примеры [8]
Эмуляторы [2]
Linux [3]
Презентации по IBM DS [6]
О.Ю.Еремин. Материалы по технологиям хранения и восстановления информации.

Наш опрос
О регистрации на сайте с помощью соцсетей.
Всего ответов: 12

Метки
EGL ODM бизнес правила программирование SOA arcati блоги журналы Каталог мейнфреймы журнал z/os Freeware VM bigdata nosql MVS OS zOS SLES zLinux мейнфрейм Хабрахабр 50лет документы хранилище Java EE liberty WebSphere history сообщение Форум DFSORT Hercules VSAM отчётность Linux Analytics Accelerator Netezza IMS IBM IDC продажа CHKPT GSam XRST гипервизор KVM Shutdown #hollywar mainframe Вакансии Санкт-Петербург пример Assembler LHI vs XR instruction to clear GPR z Seies CPU performance семинар впечатление доступность ЦБ цены аутсорсинг BMC CMS ZVM санкции Rockwell история z13 мобильность DB2 Java Coupling Facility Parallel Sysplex WebSphere AS MVT ОС ЕС ссср Tape VTL Вакансия БЛОГ Линукс Новое статьи Люксофт Польша Работа

Статистика

Главная » Статьи » Мейнфреймы » Эмуляторы


Личное мнение о системах эмуляции

Общие субъективные соображения или эссе о подмене понятий и рекламных трюках

Идея использовать дешевую и гибкую аппаратную базу ПЭВМ (не обязательно IBM-совместимых) в корпоративных вычислительных конфигурациях не нова. Основными причинами этого являются:
  • Быстрый рост функциональных возможностей комплектующих, предназначенных для использования в "компьютерах широкого потребления" и сохранение их невысокой стоимости. Это известная тенденция, и многие фирмы-производители мэйнфреймов и периферийного оборудования для них давно включают некоторые комплектующие от ПЭВМ в состав корпоративного оборудования. Например, в составе дисковых массивов иногда вместе со специализированным контроллером трудятся обычные SCSI-диски или внутри контроллеров IBM 3172 - обычная PS/2 платформа.
  • Относительная консервативность большинства корпоративных приложений. Многие из них были разработаны много лет назад для ЭВМ, чья скорость сейчас кажется просто смехотворной. Разумеется, современные процессоры на для корпоративных машин справляются с такими задачами шутя, но для некоторых пользователей такая скорость на самом деле и не нужна, особенно в том случае, если их мэйнфрейм - просто хранилище старых, ни с чем не связанных задач и никакое развитие этой платформы не планируется. В то же самое время быстродействие платформ на базе ПЭВМ хотя и ниже, чем у корпоративных, но его вполне достаточно для решения старых корпоративных задач.
  • Возможность определенным образом обеспечить масштабирование платформы. В частности, IBM долгое время продавала "гибридные" ЭВМ типа P/370, P/390, R/390 и IS/390 только для того, чтобы дать возможность мелким производителям ПО и небольшим пользователям легально работать, внося минимальную лицензионную плату. Ведь очевидно, что сама структура расходов для организации, где 3 разработчика или 30 пользователей должна отличаться от организаций, где таких пользователей 300.
Поэтому в настоящее время правильнее было бы не делить ЭВМ и их платформы на корпоративные и персональные на основе их архитектуры. Более продуктивным является подход, когда проектировщик, осознавая архитектурные особенности платформ, оптимальным образом сочетает их сильные стороны. В конце концов, архитектура ЭВМ - это воплощенные в "железе" алгоритмы и идеи. Для одних задач эти идеи подходят лучше, для других хуже, дело житейское. ОДНАКО... в реальной жизни все намного сложнее. Например, находится группа (или несколько групп) единомышленников, которые, добросовестно изучив описание некоторой платформы (например, IBM S/390 или S/370, благо качественное и подробное описание всегда доступно), пишут ее эмулятор для другой, более дешевой платформы (например, для Intel). В результате рождается некий программный продукт, неважно, как он называется (может, Hercules, а может, нет), и является ли он бесплатным или коммерческим. Ибо в действительности таких продуктов достаточно много, и у каждого есть свои отличительные черты. В результате этого безусловно революционного шага целый слой программистской общественности получает качественно иные условия для работы. Кто от этого выигрывает?
  • Разработчики программного обеспечения для мэйнфреймов. Они могут вести свои разработке не арендуя время на корпоративных компьютерах, снижая таким образом свои накладные расходы.
  • Системные администраторы на мэйнфреймах. Они получают безопасный недорогой  стенд для проверки своих идей, своего рода технологическую машину, тем самым снижая риск принятия неправильного решения и нагрузку на промышленную вычислительную установку.
  • Пользователи мэйнфреймов, как результат выигрыша первых двух категорий. Если прикладное программное обеспечение стоит меньше и сопровождается лучше, а администраторы грамотнее, то в конечном итоге пользователям работать комфортнее и прибыль их организации будет выше.
  • Пользователи и администраторы старых "рудиментных" приложений, в случае если они приняли решение не развивать данную корпоративную платформу. В этом случае на ПЭВМ при необходимости отсчитываются нужные старые задачки, которые требуют по нынешним временам совсем немного памяти и процессора, в остальное время машина используется как сервер либо рабочее место.
Но, как это всегда бывает, есть и проигравшие стороны.
  • Руководители среднего звена на вычислительных центрах, то есть те, кто готовит или принимает решения по закупке оборудования. Это они выслушивают продавцов и своих инженеров и пытаются выбрать нечто, что их устроит по цене и качеству. Это на их головы падает гнев начальства, если что-то пойдет не так (или просто падает гнев, так как надо же ему куда-то упасть). Это с них спрашивают, куда делись деньги, даже если эти деньги были потрачены с умом. Почему они проигрывают, хотя, исходя из вышесказанного, должны вроде бы быть в выигрыше? Потому, что им приходится делать выбор в очень трудных условиях. Корпоративная техника зачастую дороже. Верховных начальников трудно убедить, зачем нужна большая ЭВМ, если на центре навалом персоналок. Еще труднее их в этом убедить, если не убежден сам. Ну в самом деле, приезжает коробейник, привозит ПЭВМ и показывает, как там лихо грузится ОС, запускаются приложения, которые на огромных "гробах" крутятся, задачки лихо стартуют - красота! А доказать верховным начальникам, что нужен еще один сервер намного легче, благо руководство у нас начитанное и слово "сервер" уже знает. То есть для того, чтобы сейчас принять грамотное решение, руководителям среднего звена надо знать больше, чем раньше, так что нагрузка на них увеличивается.
  • Технические специалисты фирм-консультантов или добросовестных продавцов (да-да, это я о себе, иначе я бы и не писал эти строки). Несколько раз на дню задается вопрос "Зачем нам покупать мэйнфрейм, я бесплатно Hercules скачаю и под ним рассчитаюсь." или "Если на машине за 400$­­­­­­­­­­­ идет задача с машины за 10000$­­­­­­­­­­­, то в чем подвох?" и приходится тратить время на ответы. А времени катастрофически не хватает.
Так что пришлось собраться с силами и, обобщив собственный опыт и мнения коллег, попытаться его внятно изложить. Итак, в чем, помимо всего прочего, отличие любой корпоративной платформы от любого, даже самого навороченного рабочего места? Я считаю в том, что корпоративная платформа должна по определению быть коллективной. А коллективной может быть только платформа с такой пропускной способностью, которая обеспечивает приемлемую скорость обработки запросов на обслуживание. За счет чего это будет сделано - это уже второй вопрос. Это может быть сделано за счет высокой скорости обработки запросов (например, в гипотетической системе может обрабатываться только один запрос в каждый момент времени, но если скорость обработки запросов достаточно высока, например,  1,000,000 запросов в секунду, то такая система будет в состоянии удовлетворить даже высокие требования по качеству обслуживания). Другой подход, когда скорость выполнения запросов не слишком высока, но в каждый момент времени их может выполняться несколько, тоже в состоянии обеспечить приемлемое качество обслуживания очереди запросов. В реальной жизни на существующих платформах используется сочетание обоих подходов. И любая аппаратная платформа имеет свой предел пропускной способности на тех или иных видах запросов. Именно здесь ключ к пониманию ситуации в целом. Платформа IBM еще с системы S/360 отличалась беспрецедентной пропускной способностью системы ввода/вывода, и эта сильная сторона с тех давних пор стала еще более сильной. Конечно, там есть и другие достоинства, но в данном случае для понимания ситуации это - главное. Не мощь процессора, не объем оперативной и иной памяти, а именно архитектурно мощная система ввода/вывода и развитые средства поддержки мультипрограммирования отличают мэйнфреймы IBM от всех остальных платформ. И именно эта сторона архитектуры страдает больше всего, когда архитектура IBM-овских мэйнфреймов эмулируется на другой платформе. Смоделировать систему команд, структуру процессора и регистров одной системы на ЭВМ другой, более дешевой, конечно, большое дело, но дальше что? Правильно, попытка запустить на такой штуке нечто реальное. И "умирание" системы в целом на задачах, которые требуют приличного ввода/вывода либо когда требуется запустить не одного пользователя/задачу, а хотя бы десятка два. Проблема усугубляется и тем, что архитектура Intel сама по себе вообще не ориентирована на мощную нагрузку по вводу/выводу, а тут еще надо ворочать подзадачи эмуляции. В общем, разобравшись в ситуации становится очевидно, что по своим архитектурным концепциям Intel - диаметрально противоположна архитектуре IBM-овских мэйнфреймов и, вообще говоря, самый неудачный кандидат на роль системы-эмулятора (как причудлива история! Худшая эмуляция IBM-овского мэйнфрейма - IBM совместимая ПЭВМ!). IBM лучше других понимала это. Именно поэтому из недр этой фирмы вышел не программный, а аппаратный эмулятор архитектуры (конечно, лицензионно-финансовые вопросы тоже играли свою роль). И это аппаратный эмулятор устанавливался не только в  худосочную Intel-овскую ПЭВМ, но и в более производительную по вводу/выводу RISC ЭВМ с UNIX. А корпорация Amdahl, которая тоже делала IBM-совместимые корпоративные компьютеры, вообще ставила платы P/370 либо P/390 в специально спроектированные для этого платформы с усиленной оптической шиной (я честно не знаю, что это такое. Информация была на сайте самого Amdahl когда они были еще самостоятельной фирмой. Визуально это напоминало небольшой книжный шкаф, высотой метра полтора и шириной около метра. Производители гарантировали выигрыш производительности в целом для этой конструкции по сравнению с оригиналом более чем в три раза). То есть главный подвох всех этих решений, вне зависимости от того, эмулируется ли процессор и память специальной картой либо подзадачей ОС, кроется в пропускной способности системы в целом и системы ввода-вывода в частности. И это то, о чем так неохотно говорят все, кто предлагает какие-либо решения на базе Intel. Пропускная способность - главное качество коллективных систем, будь это файл-сервер либо мэйнфрейм. И никакие ухищрения здесь не помогут - это стоит денег. Поэтому и среди ПЭВМ сервера и рабочие места проектируются по разному, и работают по разному, и стоят разных денег. Поэтому, принимая решение о приобретении эмулятора, неважно какого - дискового, ленточного либо целиком всего мэйнфрейма, надо четко понимать, на какую производительность можно рассчитывать. Учитывая падение цен на нормальные мэйнфреймы и их периферию, стоит задуматься, стоит ли овчинка выделки.

Несколько слов в заключение. Я сам с удовольствием давно использую Hercules. Он помогает мне решать всякие мелкие вопросы, писать документацию для пользователей, готовить учебные курсы и прочее. Более того, по возможности я планирую провести тестирование на Hercules-а на серверах с усиленной системой ввода-вывода, чтобы понять самому и поделиться с читателями тем, на какую пропускную способность реально они могут рассчитывать. Однако появление таких возможностей от меня, увы, не зависит. Тем, кто хочет попробовать поработать с этим продуктом сам, рекомендуем заглянуть сюда.

Костырко Александр

С удовольствием прочитаем Ваше мнение, пишите.

Категория: Эмуляторы | Добавил: akost (08.10.2008)
Просмотров: 3699


Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Яндекс.Метрика